第一次讀這本書，是三四年前的事情，當時對這本書的感想是是本好讀的講演集。 三四年後的現在，再來重讀這本書，感想除了好讀之外，更多了約略了解科學精神到底是甚麼。
本書的架構分為三講，第一講是科學的不確定性、第二講是價值的不確定性、第三講則為不確定的年代。
從三講中可以看見層次，從自身的專業到價值的判斷最後則是對身處年代的思索。
費曼認為西方世界有兩大傳統，一是科學的不確定性二是基督的博愛精神，從當中可看出在講演的脈絡是從科學－＞人文－＞兩者並重。
那麼就開始寫這本書的筆記吧！
當別人問到，你如何可以無知的活著？
這時後該怎麼回答？
「我倒想問問，你如何甚麼都知道？」
是的，在現代在網路，常常見到有人嘲諷著說，你怎麼可以這樣無知，你應該要去關心甚麼、應該要去讀些甚麼、應該要去做些甚麼，彷彿這樣做自己就是個有知識的人。 但會慢慢發現，有很多東西要關心要去了解，結果每個議題都去看都去講，乍看起來博學廣識，凡事皆能說上一說，但仔細去思考下，會發現到，這樣子的人所說的往往是空泛的言論，這原因在哪？ 就在乎人力有極，不可能事事皆知，既然如此，適時的安靜但觀此領域有精研者如何發表議論是很重要的事情，不需要而且不必要在每件事情上都表示自己一切皆懂，因為這是不可能的事情。
今日你在一領域術業有成，但不表示能夠跨足到別的領域並指手畫腳一番，往往這樣做是自找麻煩貽笑大方，這不表示多領域不應當互通有無，而是代表，當要跨足一個領域時，你必須用自己不了解這領域的態度去面對。
打個比方，如我去上舉重課時，裡面許多裡面和健美、健力有差別，倘若我單純用健美、健力的概念去學舉重，我怎樣都會學不好，所以隔行是真的隔山，用一領域的概念去針貶另一領域時，需要考量到試用性了。
適時的說不知道，並不代表你很笨很愚蠢，相反的這接觸到科學的基礎精神，「不確定」、「存疑」。
那麼科學是甚麼？ 第一講給出三個層次。
一、方法。 追根究柢的問為什麼。
二、知識。 問為什麼而得出的答案。
三、應用。 答案如何轉化為生活上用的技術。
這三者是相連貫的，必然是由問為什麼，然後找出何以致之，找出何以致之，方能解構重組成自身所需。
如同琥珀何以磨擦後可以吸附小物件？ 因為靜電，那靜電何以產生？ 因為電荷之間的交互作用，而了解這一現象後則可以用靜電來吸附細小的灰塵等。
費曼在解釋科學是甚麼，並不是順序的說明，而是倒推的闡述。
先指出，技術是有價值的，但其運用於好的或壞的，那是另外一個層面的事情，但能夠因為另外一個層面的事情來否定技術本身的價值嗎？
這就好比，核能技術一般，是的，核子物理的發展促進了核子彈這種高殺傷力的武器出現，但同樣的也令能源的取用多了一個選項，今天若只是核子彈這一層面而全盤否定核能技術的時候，是不是也將核能能源這條道路給一併封死？
這裡書中談到了一個例子，費曼曾經跑去巴西教書，他發現到在山上的平民們要用水都要下山來取用，他在想，為什麼不能夠接個水管用個抽水幫浦去打水上去呢？ 這在技術上並非不可行，因為另外一個富商住宅區就是這樣子做，那問題出在哪裡？ 費曼沒有明說。
問題並非出在於技術力的不可實行，而是出在於人為的因素。 這是費曼想表達的意思，技術是有價值的，但如何運用在於人，但不能因為人將如何運用，而認為技術是沒有價值的。
接下來談到知識，法拉第認為只要觀察的足夠仔細，整個宇宙都會在你面前開展。 而法拉第在觀察的過程中，霎然打開了化學與電學倆門學門統合的大門，這就是發現知識的價值。
發現知識的價值是甚麼？ 可預測性。 如同牛頓的三大運動定律，打開了對低速空間的可預測，不需要抬頭觀察夜空，也能知道月亮走到哪個位置，世間本來掩藏在黑暗之中，三大運動定律，燃起了熊熊大火，徹照八方。
最後，是談到方法。
方法就如法拉第所言，觀測。
希臘人崇尚思想，但思想未必表示事物為真，如同亞理斯多德認為同樣高度下，若丟下兩個物體，重的事物會比輕的事物要更快落地。 這個說法聽起來在正確不過了，但真是如此嗎？
根據自由落體的公式來看，重力場對於等高度物體落下的加速度都是一樣的，這無關乎該物體的質量為何。
https://www.youtube.com/watch?v=E43-CfukEgs&feature=youtu.be
nasa之前在真空環境中做了實驗，鐵球和羽毛在同一高度下墜落，確實同時落地。
所以，觀測才是檢驗事物是否為真的最終標準。 當然，這裡會說有些數學公式推導出來的結果沒法驗證，但注意這是指數學，數學只要符合邏輯的推導，其結果縱然荒謬但是為真。 但若運用在物理之上，若是無法觀測，那麼其就僅能在數學上為真。 因為無法觀測的事物，對我們而言並無意義。
那麼如何解釋觀測結果？ 需要客觀性，客觀性即是不能因為這結果是自己想要的就選擇它，倘若觀測一百次只出現一次自己藥的結果，那麼要去想是理論有問題而非選擇那一次結果說我的理論是可以的。
書中講了個笑話，農場主人養了一群黑馬、一群白馬，他發現到黑馬吃的飼料比較多，冥思苦想之下他認為這群黑馬有問題或是白馬生了病，但旁邊有人這樣說，會不會只是你黑馬養的比較多？
所以觀測結果雖為檢驗的最終法則，但如何詮釋觀測結果，也是很重要的。
而方法最重要的是甚麼？ 是想像力。
想像力是甚麼？ 就是要問為什麼。 為什麼才是一切知識的緣起。
另外，在這一講中，費曼提出了一個想法。
科學只能針對法則下的進行分析，在其餘地方如文學、享受生命等是無能為力的，但無能為力不表示其餘面向不重要，恰恰相反的是，也許這其餘面向才是最重要的。
打個比方，朝如青絲暮白雪，在形容時光飛快的言語，當然若是以科學進行分析，理論上可行但現實上做不到，但其重點是在光速的時間膨脹效應嗎？ 不是吧，而是在對時間不等人的慨歎了。
以及一個相當大的重點。
一、定律不等同觀測。
二、實驗永遠不準確。
定律不等同於觀測？ 不是由觀測結果才總結出定律嗎？ 那定律為什麼不等於觀測？ 因為觀測永遠不會準確？ ｗｔｆ？ 觀測為什麼永遠不會準確？ 這牽扯到海森堡的測不準原理，當你準確測量了一個電子的位置，那動量的誤差將大的驚人，反之亦然。 那為什麼如此？ 今天我觀測一個電子，既然是觀測，我總要發射一個波，但波打到電子，電子的位置就改變了。
無法準確同時的測量電子的位置與動量，既然無法準確的測量，那麼就會產生不確定性。
所以，實驗永遠會不準確，既然實驗永遠不準確，那觀測結果僅能證明到目前為止是這樣，而從當中總結出的定律自然也只是，至目前為止為真的定律，而不表到未來也一樣為真，只要產生一個反例，定律就產生問題。 而既然有反例出現的可能，那科學家們心中必須有存疑的觀念，這個結果只是目前是對的，但未必會一直對下去，因為實驗結果是永遠的不準確。
是故，總結出此講的兩大重點。
「存疑」、「不確定性」。
沒有留言:
張貼留言