論慈濟內湖保護區開發案

        昨晚關注了一下三立新聞台對此議題的討論。(終於可以證明我骨子裡還是能接受綠色黨派的部份思想XDDD)，雖然本人因家庭因素，對慈濟高層沒有特別好感(過去親眼證實過證嚴法師下面總召的手段)，但是對於慈濟的基層志工卻是有很深切的佩服。他們所信仰的不只是慈善的觀念，還有許多的人生哲理。
        因為不居住於台北地區，對內湖的狀況無法有很明確的瞭解，只能很概要性的簡述，
所以文章的準確性可能有待商討。
         關於慈濟於內湖保護區的各種籌備舉動，起源自1997年，在大湖公園購買基地，欲建立國際志工大樓(另稱社會福利專區)，根據釋昭慧法師(後面會提到對於她的看法)的言論，這園區的主要目地是在大台北發生緊急災難時的救援中心。當然，這原本是一件好事，慈濟立意甚美。但當地的居民，以及綠黨、內湖保護區守護聯盟、白色水鳥青年陣線等團體都群起反對進而抗爭，慈濟的這個計劃因此延宕了17年。



        而環境保護團體抗爭的主要因素，最大主因來自於2001年的納莉風災，這次風災導致洪水奪走五條性命，以及慈濟的基地(北基地、南基地)皆是位於淺在順向坡的地帶，若在建設過程中干擾到了山坡腳，或許將會重演林肯大郡的悲劇，周邊住宅發生坍塌等慘況。
       另外一點則是，內湖基地屬於谷地集水區，上方有兩條溪流，地形有如漏斗狀。雖所屬水系不同，但只要一下豪雨，山谷中的水脈自動會往漏斗口的大湖匯集。若在此建築大樓，水流可能受阻，而溢流至周邊地區，甚者淹沒。
       再回到慈濟基金會目前對內湖基地的規劃，這17年來的風波，使得他們的計劃一再改變。
     目前除了國際志工大樓、另設制生態教育園區、社福園區(據里長闡述是規劃設置養老院)，雖然出發點是良好的。但是，就像當地居民所言:此處已是綠手指上的灰指甲，難道還需要更為破壞嘛?
      而用法律的角度來看待此議題，台灣對於保護區要進行開發的先決條件是要透過解編的舉措。在這方面，慈濟與環境團體有很大的紛岐。
      慈濟所採取的立場是:依台北市政府土地使用分區附 條件允許使用核准標準，保護區可作為 「社會福利設施」之使用；且慈濟事業是公益經濟，是「善經濟』。 而基地現狀：內湖基地在慈濟購入前已遭破壞，慈濟計劃將現有柏油路挖除，設置樹林，草地及生態湖等，對內湖排水與生態教育有很大貢獻，所以極力的支持解編。不過慈濟所引用的法條是有缺漏的，只注意到了對己身有利的部份。
    而當地居民則對於慈濟的既定規劃提出眾多質疑，包括(1)滯洪池容量明顯不足(2820立方米的滯洪池，與30000立方米的天然蓄水地形)，(2)雖環境遭到破壞，但自然集水區的地理要件仍未改變，而柏油路、鐵皮屋均屬違建，本來即必須拆除。 (3)若社會福利或環境保育與國防及經濟發展扯上關係，那往後任何集團或建商皆可以引用此例，隨意解編。
    個人對此事件的看法是認為慈濟應退一步，不該執著於未通過環評而開發大湖園區的思維。所謂的慈善不單單只對於人，而應包括所有的眾生以及自然環境。台灣地質本身脆弱，太多違章建築已藉著觀光等良好名義去實行掠奪土地之實。雖我不清楚台北之地質條件，但深刻能體會到順向坡若備受干擾之危險性(嘉義大雅路據稱即是順向坡，五年前曾有建商欲大規模開發，幸好被政府擋下，若意圖成功，於風災之際，嘉義東區會有何情境，無法想像。)
    雖立意良善，願意順應民心去增設生態教育園區，但是任何的開發對於保護區(或地質水系脆弱之地)皆是傷害，這跟往昔欲藉嘉南大圳之充沛水力，解曾文水庫之渴，因此鑿穿玉山阿里山之交界，卻導致水患及乾旱接踵而來。大自然要如何變遷，不是人能所預測。

     再論釋昭慧法師之言，雖其性剛烈，若往正常之途行進不屬惡輩。但其從魏應充毒油事至近來慈濟開發區案，言論皆為激進，對各種執疑皆採『我執』很重的反駁方式，偶時譏諷、有時嘲弄。雖欲為慈濟解套，卻實實在在的火上加油了。對於他昨日在三立新聞台的言論，除了『神奇』此語可以評論之外，無話可說。(突然好支持高嘉瑜~)

     後話:慈濟的行為，在網路上已有各種說法，雖正負兩方都有其支持者，我不予評論。但其高層在慈濟屬下的各分院，包含總院，內部員工(醫師、護士、志工)，都對其薪資扣除一定的金額當成捐贈，而在花蓮總院因某位曾居望位的醫師與總召理念不合，先是減薪、後則是FIRE掉，並且四處阻止他其它的發展。(我說的是總召，不是證嚴法師W)





引用資料:1.五分鐘弄懂內湖開發案
                2.綠手指上的灰指甲
                3.慈濟危機之探討