法治還是人治？

法治還是人治？　讀＜＜蘇格拉底與孟子的虛擬對話＞＞有感。

從一個故事談起。

所羅門王在以色列歷史上是個著名的智慧之王，有這麼一天，兩位性工作者前來請

所羅門王裁決。

紛爭為嬰孩的歸屬問題。　

甲女說：「這一天她們兩個都同時同地生了性別同為男性的嬰孩，而在晚上乙女翻

身壓死了自己的小孩，而乙女發現了這點將自己的孩子與甲女的掉包，甲女早晨醒

來一看小孩怎麼死了，驚慌非常，但定了神仔細看了看發現這不是自己的小孩而是

乙女的。」

乙女這時馬上說道：「聽妳在放屁，死的是妳的小孩不是我的。」

所羅門王聽罷，沉吟一二，在那個年代並沒有遺傳序列鑒定的科學技術，能佐證的

僅僅只有雙方的證詞，在證人上是只有當事人雙方做不得準的。

於是所羅門王朗聲一言。

「取劍來。」

左右近臣不明其意，但仍依令取劍而來。

「將這嬰孩分為兩半，一半給甲、一半給乙。」

甲女聽了嚇傻了，連忙說

「我不要這個嬰兒了，求國王饒他一命。」

乙女聽了，拍手趁快。

「殺了也好，得不到、就毀掉。」

所羅門王聽了兩人的說法後，將嬰孩判給了甲女，後世對這則所羅門王的分嬰事件

給予的是您真是機智的評價。

但，這則故事反應出了甚麼？

所羅門王的權力超出了法律之上，甚至可以說，我則是法律、法律是部分的我。

在採集證詞的過程中，所羅門王用了恐嚇的手段來得到他所要的證詞，但這恐嚇的

手段是建築在他確實足以將嬰孩分做兩半而不受懲罰的權力，只是恐嚇的手段能達

成目的嗎？　未必然，乙女只要閉口不語，所羅門王就只有兩個選擇，一是分嬰兩

女各取一半，二是甲女放棄那自然將嬰孩判給乙女。　若如斯現在所說的是所羅門

王的愚昧而非智慧了。

那在這則事件由於所羅門王的智慧以及乙女的愚昧，構成了這則故事。那問題來了，今天所羅門王是智慧的，但不表示其他的繼任者也是智慧的，甚至可以說，縱然是智慧者也不能保證他永遠都是智慧的。

在這裡，就導向了韓非子所言的。

「背法而待堯舜，堯舜至乃治，是千世亂而一世治也；抱法而待桀紂，桀紂至乃亂，是千世治而一世亂也。」

我們難以期待每個掌權者都是堯舜都是所羅門王、聖路易，也難以期待每個官員都是包拯、包青天。　因為人性是難以捉摸的，他並沒有一個模板可以去選擇，所以我們需要的不是等待一個聖明的英主、智慧的哲王，而是要超乎其上的以邏輯以理性為考量的法律了。

那法治到底是甚麼？　法治並不是很簡單的依法而治，更應該說的是約束掌權者的權力，在一個極權國家中，它可以比民主國家更稱得上是法治，因為他確確實實是依法而治，只是這個法律是如何訂定出來的？　是極權者訂定的還是經過人民信任且賦予權力訂定的？　

這裡就牽扯到法律至上還是法律的正當性了。

持法律至上的英美法學家認為法律是不可被動搖的，其主要意涵體現於壓制政府的專斷獨行。

而法律的正當性為，以良法為前提，須遵守內在道德原則，即避免下列八大錯誤。

一、不訂定規則，每件事只好臨時個別決定。

二、規則不公布。

三、規則朔及既往。

四、規則讓人無法了解。

五、規則互相牴觸。

六、受規則影響的人無力做到規則對行為的要求。

七、規則更易頻繁、人民莫知所從。

八、規則在實際執行上有出入。

其主要意涵為，若是法律不符合內在道德時，將會導致外在道德的失靈，如法律的正義與不正義、好與壞。

所以法治的存在，除了具備至高性也須得具備正當性，這裡有時會有所牴觸，比如法律沒有正當性時，是否需要遵守？　若不需要遵守那自然與至高性相背，如何解決這個問題？　法律的修改。　在制度內給予法律可以修改的途徑，在法律不具備正當性時透過修正讓它不影響到法律的至高性，從而保障社會的穩定。

最後談到，人治是否就是爛就是差？　當然不是，應當這樣說，在法治架構下的人治才有其意義，因為法律不可能規範到無數的情況，而在同類情況有細微差別之時，人可以利用其自由裁量權去衡量該如何判決，而這自由裁量權就是彌補法律不能無微不至之處了，甚至可說在法律的理性架構下保留了人情義理的考量，但這自由裁量權不可被擴張解釋，所以法律下的自由裁量權，才是真正有限度的自由裁量權了。