重讀＜＜這個不科學的年代‧第三講＞＞

重讀＜＜這個不科學的年代‧第三講＞＞　

第三講講題為：不確定的年代

第三講的結構並不如前兩講來的井然有序。

如第一講是由科學三層次，由表至裡逐層深入，帶出科學的精神為「存疑」、「不確定性」。

第二講則是科學與不同領域的影響，科學與宗教、科學與政治。

第三講則是費曼隨意的發揮，因為在此講費曼坦誠的說道他準備好的東西在前兩講說完了，而第三講要談的是他並沒有整理過的想法，簡單來說就是隨興發揮。



這隨興發揮可以用講辭內的一段話來形容：

「在生命、在歡愉、在激動、在快樂，這不是批評的時候，重點不在這，而在如何享受生命。」

由於這一講並無一個深淺的排佈，我就挑幾點來做介紹。

其一。

大眾傾向政治人物說出一個答案，而非找一個試著解決問題的對象。

這意思是甚麼？　費曼是這樣舉例的。

今天有兩個政治人物，在面對議題時，甲政治人物一上來就劈哩啪啦講了四五個解決方案。　乙政治人物則說，坦白說我之前是個將軍，這議題是啥我不了解，但絕對不是好解決的，不然早就解決了不是嗎？　所以我會找相關專家來研議以期解決問題。　從描述的篇幅可以知道費曼傾向後者。

在這裡我倒有不同的看法。　乙政治人物的講法，就類同空言泛泛，我會找相關部門、大量專家來研究，但有沒有研究那是另外一回事，而乙政治人物會這樣回答，代表他並未對該議題做準備，今天若是甲也沒有回答出來，那麼乙這樣說無可厚非，這議題可能是冷門的，但若甲可以輕易講出四五個，那只顯示出乙對議題準備的不足。

當然費曼之所以傾向後者是因為，後者老實說我不知道。　這個誠實的態度和科學精神是不謀而合的。

其二，事情發生，不需要再算機率。

我本來想舉兩個例子，但後來想想，若是有一個好例子，那就舉一個就好，不需要畫蛇添足的再舉第二個，要知道，若是沒有一個好例子的時候，才需要第二個乃至於第三個例子來增加說服力。

而我想到的好例子是這個。

今天一位女孩子，和男朋友說到：

「親愛的，不同品牌都是兩條線.....」

男朋友仿若雷擊：

「不可能，明明有安全措施，這機率只有一％啊！」

安安，你還好嗎，事實就是要喜當爹了，難道機率算一算就能不當爹？

所以當事情發生了無論是多小概率的，它就是發生了，這時後再去算小概率，無助於處理事情。

好的，你很在意、非常在意、超級在意，為什麼有安全措施還是會喜當爹？

這時我們可以當成費曼所說的，若是遇到奇怪的事情，有兩個層面要去釐清。

第一，更多的個案。　好的，這個恐怕是不能做的，因為這個更多的個案可能會使自身陷入被傷殘的境地。　但若是遇到自稱能預測的人物，你可以讓他多預測幾次，因為很多時後他只矇中一次，被猜中的人就說，太狂啦。　但若讓他多猜幾次全都猜錯，你就能說。　哈哈預測哈哈。

第二，弄清楚細節。　比方說這個安全措施是不是過期了？有沒有全程使用？　有沒有事後裝水測試？　有沒有及時抽出？

把細節弄清楚，或許你會發現，原來是自己沒有全程使用，而非誤以為自己當了綠光戰警、免費的爹之類的。

其三，我們常聽到，做總比不做來的好。

年輕人，好吧，我也是，但我還是得說，太衝動了。

倘若你對一件事情尚未思量也未有決定，行動的代價未必比作壁上觀來的好。

好的，今天我要把一個妹子，雖然在下是都沒有把過妹子的，但就假設一下不犯法。

我必須先知道這妹子喜歡甚麼、不喜歡甚麼，而不是，我喜歡她啊，我好興奮、我好興奮的就衝上去告白，這樣只會被送去警察局啊。

所以得要知道這妹子喜歡甚麼，若她喜歡運動，那是不是自己也要涉獵相關的知識？　人不帥就是要多做功課，多做功課才會有話題，有話題才有進一步的可能。

好的，若是有共同話題，在聊天的過程當中，發覺到，我草這妹子現在似乎沒打算交男朋友啊，這時後難不成秉持著來一發吧騷年？　這來一發只會讓你選擇死亡啊！　在這時後不動就硬是比行動要來的好的多。

所以，不要迷信行動總比不動好，行動是有把握、有計畫的產物，而不是無腦的戰死了。

最後，這一講主要是在談，這個年代雖然器物上是科學產物的年代，但科學精神並未深入每個人的思維模式了。